Authors:Yanlin Liao, Zihan Niu Pages: 1 - 34 Abstract: Abstract: This paper critically examines the ongoing debate over the legitimacy of visual arguments and proposes a resolution to this issue. Using a type-theory framework, the legitimacy of visual arguments is addressed through two key sub-problems. First, the paper argues that visual arguments exist, with their existence grounded in dynamic existentialism. Second, it contends that visual argumentation theory can expand argumentation theory in both descriptive and normative aspects. The paper advocates for a moderate defense of visual arguments, offering a stronger foundation for future research in the field. Résumé: Cet article examine de manière critique le débat actuel sur la légitimité des arguments visuels et propose une solution à ce problème. En s'appuyant sur la théorie des types, la légitimité des arguments visuels est abordée à travers deux sous-problèmes clés. Premièrement, l'article soutient l'existence des arguments visuels, fondée sur l'existentialisme dynamique. Deuxièmement, il soutient que la théorie de l'argumentation visuelle peut élargir la théorie de l'argumentation, tant sur le plan descriptif que normatif. L'article prône une défense modérée des arguments visuels, offrant ainsi une base plus solide aux recherches futures dans ce domaine. PubDate: 2025-04-05 DOI: 10.22329/il.v45i1.8965 Issue No:Vol. 45, No. 1 (2025)
Authors:Furkan Yazici Pages: 35 - 52 Abstract: Abstract: Michael Gilbert challenges established norms in argumentation theory by introducing a multi-modal framework that incorporates emotive, visceral, and kisceral dimensions alongside logical modes in constructing arguments. This article critically assesses Gilbert’s multi-modal argument framework, highlighting his departure from the rational structure of arguments. Gilbert proposes distinct evaluation criteria for different argument forms, a deviation from traditional rational frameworks. To address this discrepancy within Gilbert’s framework, this paper advocates a middle ground. This position aims to appreciate extra-logical elements present in arguments while maintaining fidelity to logical structures. Bertrand Russell’s notion of knowledge by acquaintance is utilized to construct this intermediary standpoint. Résumé: Michael Gilbert remet en question les normes établies en théorie de l'argumentation en introduisant un cadre multimodal intégrant les dimensions émotionnelle, viscérale et kiscérale, ainsi que les modes logiques, dans la construction des arguments. Cet article évalue de manière critique le cadre argumentatif multimodal de Gilbert, soulignant son écart par rapport à la structure rationnelle des arguments. Gilbert propose des critères d'évaluation distincts pour différentes formes d'argumentation, s'écartant ainsi des cadres rationnels traditionnels. Pour remédier à cette divergence au sein du cadre de Gilbert, cet article préconise une position intermédiaire. Cette position vise à apprécier les éléments extra-logiques présents dans les arguments tout en préservant la fidélité aux structures logiques. La notion de connaissance non propositionnelle, directe, et immédiate de Bertrand Russell est utilisée pour construire ce point de vue intermédiaire. PubDate: 2025-04-05 DOI: 10.22329/il.v45i1.8470 Issue No:Vol. 45, No. 1 (2025)
Authors:Shiyang Yu Pages: 53 - 77 Abstract: Abstract: The concept of argument structure is pivotal in argumentation theory and is extensively employed to analyze and describe arguments. However, as indicated in a previous study (Yu & Zenker, 2022), extant strength-based and relevance-based approaches fall short in distinguishing linked and convergent structures. This paper aims to address this gap by proposing a new argument scheme-based approach and demonstrating its validity. After reviewing the presupposition and inconsistency problems of existing approaches, we analyze their origins in-depth, propose the argument scheme-based approach, demonstrate its validity, and discuss its advantages and challenges. Finally, we argue that our approach, rather than diminishing the concept of argument structure, restores it to its rightful theoretical position. Résumé: Le concept de structure argumentative est essentiel en théorie de l'argumentation et il est largement utilisé pour analyser et décrire les arguments. Cependant, comme indiqué dans une étude précédente (Yu & Zenker, 2022), les approches existantes basées sur la force et la pertinence ne parviennent pas à distinguer les structures liées et convergentes. Cet article vise à combler cette lacune en proposant une nouvelle approche basée sur les schémas argumentatifs et en démontrant sa validité. Après avoir examiné les problèmes de présupposition et d'incohérence des approches existantes, nous analysons leurs origines en profondeur, proposons l'approche basée sur les schémas argumentatifs, démontrons sa validité et discutons de ses avantages et de ses défis. Enfin, nous soutenons que notre approche, plutôt que de diminuer le concept de structure argumentative, lui redonne sa place théorique légitime. PubDate: 2025-04-05 DOI: 10.22329/il.v45i1.8749 Issue No:Vol. 45, No. 1 (2025)
Authors:Serhij Kiš Pages: 78 - 104 Abstract: Abstract: How do we know that we are in a deep disagreement – i.e. disagreement irresolvable by rational means' Some suggest, we know that only after trying out all our rational arguments. However, such strategy risks backfiring by polarizing the parties. This paper proposes an alternative way of recognizing depth. Drawing on epistemic capacity of emotions, I argue that debater’s emotional experience during deep disagreement, namely frustration, functions as an indicator of the disagreement’s depth.
Résumé: Comment savons-nous que nous sommes en profond désaccord, c'est-à-dire insoluble par des moyens rationnels ' Certains suggèrent que nous ne le savons qu'après avoir présenté tous nos arguments rationnels. Cependant, une telle stratégie risque de se retourner contre nous en polarisant les parties. Cet article propose une autre façon de reconnaître la profondeur du désaccord. En m'appuyant sur la capacité épistémique des émotions, je soutiens que l'expérience émotionnelle du débatteur lors d'un profond désaccord, à savoir la frustration, fonctionne comme un indicateur de la profondeur du désaccord. PubDate: 2025-04-05 DOI: 10.22329/il.v45i1.8444 Issue No:Vol. 45, No. 1 (2025)
Authors:Fabian Bernache Maldonado Pages: 105 - 137 Abstract: Abstract: To get a better comprehension of the nature of argumentation, we need to understand the context in which this practice produces its particular benefits. I hold that this context consists basically in the presence of two conditions: 1) the need for cooperation, and 2) the possibility of dissent. I argue that contributing to the coordination of collective action is the particular benefit argumentation is able to produce in this context and that obtaining this benefit constitutes its main function. Thus, the main function of argumentation is not epistemic. Truth is important when we argue, but epistemic improvement is not the main aim of argumentation, even if this benefit may be a common result of it.
Résumé: Pour mieux comprendre la nature de l'argumentation, il est nécessaire de comprendre le contexte dans lequel cette pratique produit ses bénéfices particuliers. Je soutiens que ce contexte repose essentiellement sur la présence de deux conditions : 1) le besoin de coopération ; 2) la possibilité de dissidence. Je soutiens que contribuer à la coordination de l'action collective est le bénéfice particulier que l'argumentation est capable de produire dans ce contexte et que l'obtention de ce bénéfice constitue sa fonction principale. Ainsi, la fonction principale de l'argumentation n'est pas épistémique. La vérité est importante lorsque nous argumentons, mais l'amélioration épistémique n'est pas l'objectif principal de l'argumentation, même si ce bénéfice peut en être un résultat courant. PubDate: 2025-04-05 DOI: 10.22329/il.v45i1.8416 Issue No:Vol. 45, No. 1 (2025)
Authors:Scott F. Aikin Pages: 168 - 174 Abstract: Abstract: This article reviews Marcin Lewinski and Mark Aakhus’s Argumentation in Complex Communication (Oxford 2022). Résumé: Cet article passe en revue l’ouvrage de Marcin Lewinski et Mark Aakhus, Argumentation in Complex Communication (Oxford 2022). PubDate: 2025-04-05 DOI: 10.22329/il.v45i1.9504 Issue No:Vol. 45, No. 1 (2025)
Authors:James Freeman Pages: 502– - 502– Abstract: Abstract: Yu and Zenker (2022) argue that the oft-made distinction between convergent and linked argument structure is problematic. If their account holds, the linked/convergent distinction, at least as I have characterized it (Freeman 2011), seems to violate the dictum that structural analysis should come before evaluation. In this Reply I defend the position that we do not need to estimate or determine argument strength to determine whether the premises of an argument are linked or convergent. Résumé: Yu et Zenker (2022) soutiennent que la distinction souvent faite entre structure d’argumentation convergente et structure d’argumentation liée est problématique. Si leur explication est valable, la distinction liée/convergente, du moins telle que je l’ai caractérisée (Freeman 2011), semble violer le dicton selon lequel l’analyse structurelle doit précéder l’évaluation. Dans cette réponse, je défends la position selon laquelle nous n’avons pas besoin d’estimer ou de déterminer la force de l’argument pour déterminer si les prémisses d’un argument sont liées ou convergentes. PubDate: 2025-01-07 DOI: 10.22329/il.v44i4.8792 Issue No:Vol. 44, No. 4 (2025)
Authors:Harvey Siegel Pages: 509– - 509– Abstract: Abstract: I am most grateful to the editors of Informal Logic for their willingness to publish my absurdly long paper (Siegel 2023a) in its entirety, and for organizing the four commentaries published along with it. I am grateful as well to Bart Garssen, Andrew Aberdein, Paula Olmos and Christoph Lumer for their insightful and challenging discussions. In what follows I respond to their criticisms and suggestions in the order in which they appear in the journal. Résumé: Je suis très reconnaissant aux éditeurs d’Informal Logic pour leur volonté de publier mon article absurdement long (Siegel 2023a) dans son intégralité et pour avoir organisé les quatre commentaires publiés avec lui. Je suis également reconnaissant à Bart Garssen, Andrew Aberdein, Paula Olmos et Christoph Lumer pour leurs discussions perspicaces et stimulantes. Dans ce qui suit, je réponds à leurs critiques et suggestions dans l’ordre dans lequel elles apparaissent dans la revue. PubDate: 2025-01-07 DOI: 10.22329/il.v44i4.8801 Issue No:Vol. 44, No. 4 (2025)
Authors:Taeda Tomic Pages: 543– - 543– Abstract: Abstract: We argue that Conces’ and Walters’ tool FM2.0 is valuable but does not show that false dilemma is a formal fallacy. The FM2.0 assumes an ambiguous use of the term ‘formal fallacy’, different from how the term is used in logic, and may show that any argument is a formal fallacy. Moreover, the FM2.0 is developed by using one type of false disjunctive syllogism. However, the adequate application of FM2.0 on false dilemma does not lead to an invalid augmented argument, contrary to what is expected in FM2.0, even assuming the ambiguous use of the term ‘formal fallacy’. Résumé: Nous soutenons que l’outil FM2.0 de Conces et de Walters est utile mais ne démontre pas que le faux dilemme est un sophisme formel. Le FM2.0 suppose une utilisation ambiguë du terme « sophisme formel », différente de son utilisation en logique, et peut montrer que tout argument est un sophisme formel. De plus, le FM2.0 est développé en adoptant un type de faux syllogisme disjonctif. Cependant, l’application adéquate du FM2.0 au faux dilemme ne conduit pas à un argument augmenté non valide, contrairement à ce qui est attendu dans le FM2.0, même en supposant l’utilisation ambiguë du terme « sophisme formel ». PubDate: 2025-01-07 DOI: 10.22329/il.v44i4.8144 Issue No:Vol. 44, No. 4 (2025)
Authors:Matthew William McKeon Pages: 573– - 573– Abstract: Abstract: Two criticisms of the virtue-theoretic approach to argument appraisal are as follows. First, it is inadequate as argument cogency is conceptually independent of the characteristics of arguers (Bowell and Kingsbury 2013). Second, it is unmotivated since the viability of virtue argumentation theory (VAT) doesn’t require a virtue-theoretic approach to argument appraisal. This deflates the first criticism as an evaluation of VAT (Gascon 2016, Paglieri 2015). I consider each and explain why it is misguided highlighting the connection between the general concept of good argument and associated criteria of goodness, and the connection between good arguments and good arguing. Résumé: L’approche fondée sur la théorie de la vertu pour l’évaluation des arguments fait l’objet de deux critiques. Premièrement, elle est inadéquate, car la force de l’argument est conceptuellement indépendante des caractéristiques des argumentateurs (Bowell et Kingsbury 2013). Deuxièmement, elle est dénuée de motivation, car la viabilité de la théorie de l’argumentation fondée sur la vertu (AFV) ne nécessite pas une approche fondée sur la théorie de la vertu pour l’évaluation des arguments. Cela dévalorise la première critique en tant qu’évaluation de la AFV (Gascon 2016, Paglieri 2015). J’examine chacune de ces critiques et j’explique pourquoi elles sont erronées en soulignant le lien entre le concept général de bon argument et les critères de bonté qui lui sont associés, et le lien entre les bons arguments et la bonne argumentation. PubDate: 2025-01-07 DOI: 10.22329/il.v44i4.8380 Issue No:Vol. 44, No. 4 (2025)
Authors:gustavo javier arroyo Pages: 604– - 604– Abstract: Abstract: The scholarship on deep disagreements presents us with a considerable number of seemingly disparate characterizations concerning the nature of these disputes. This paper is motivated by the desire to grasp what these characterizations are. An answer is provided through the method of reconstructive analysis. Two ideal and paradigmatic models of deep disagreements are defined initially. Then, individual characterizations found in the scholarship are examined against the background of such models. Special attention is given to Fogelin’s paper, the work that initiates modern discussion on deep disagreements. According to the interpretation provided in the following paper, both models inadvertently coexist in this seminal work. Résumé: Les études sur les désaccords profonds nous présentent un nombre considérable de propriétés apparemment disparates concernant la nature de ces conflits. La rédaction de cet article est motivée par le désir de comprendre quelles sont ces propriétés. Une réponse est fournie par la méthode de l'analyse reconstructive. Deux modèles idéaux et paradigmatiques des désaccords profonds sont d'abord définis. Ensuite, les propriétés individuelles trouvées dans les études sont examinées dans le contexte de ces modèles. Une attention particulière est accordée à l'article de Fogelin, l'ouvrage qui initie la discussion moderne sur les désaccords profonds. Selon l'interprétation fournie dans l'article suivant, les deux modèles coexistent par inadvertance dans cet ouvrage fondateur. PubDate: 2025-01-07 DOI: 10.22329/il.v44i4.8461 Issue No:Vol. 44, No. 4 (2025)
Authors:Petar Bodlović, Marcin Lewiński Pages: 636– - 636– Abstract: Abstract: The paper presents an extended scheme for the inference to the best explanation (IBE). The scheme precisely treats the epistemic modifiers (“hypothetically,” “plausibly,” “presumably”) of the inference, acknowledges its contrastive nature, clarifies the logical support between premises and conclusions (linked, convergent, and serial support), and introduces additional premises essential for inferring justified conclusions (especially those related to causal explanations and more demanding standards of proof). Overall, it advances the existing schemes for IBE in argumentation theory and treats IBE as a par excellence argumentative, rather than explanatory, form of reasoning. Résumé: L’article présente en détail un schéma pour l’inférence vers la meilleure explication (IME). Le schéma traite précisément les modificateurs épistémiques (« hypothétiquement », « plausiblement », « vraisemblablement ») de l’inférence, reconnaît sa nature qui fait contraste, clarifie l’appui logique entre les prémisses et les conclusions (l’appui lié, convergent et sériel) et introduit des prémisses supplémentaires essentielles pour inférer des conclusions justifiées (en particulier celles liées aux explications causales et aux normes de preuve plus exigeantes). Dans l’ensemble, l’article fait progresser les schémas existants pour l’IME dans la théorie de l’argumentation et traite l’IME comme une forme de raisonnement argumentatif par excellence, plutôt qu’explicatif. PubDate: 2025-01-07 DOI: 10.22329/il.v44i4.8517 Issue No:Vol. 44, No. 4 (2025)
Authors:Taeda Tomic Pages: 683 - 683 Abstract: In the paper The Distinction Between False Dilemma and False Disjunctive Syllogism, by Taeda Tomić, Informal Logic vol. 41, No 4 (2021), pp. 607-639, there are typos in Figure 12, on page 630. PubDate: 2025-01-07 DOI: 10.22329/il.v44i4.8796 Issue No:Vol. 44, No. 4 (2025)
Authors:Scott F. Aikin Pages: 323 - 338 Abstract: Argumentation theorists know that their work has real-life application, and similarly, they draw inspiration for that work from real-life experiences. Sometimes, it comes from some public medium – the newspaper, a blog, a debate stage. But we also draw from more private reason-exchanges – a conversation with a neighbor, small-talk with a colleague, or a lovers’ spat. A few worries about publicly theorizing about those more private cases arise. We may be making public something that was unguarded, and so betray a trust. Our theoretical reflections may themselves warp the relationship we’d originally savored, particularly when our partners know about the possibility of them being publicly scrutinized. Novelists and poets regularly struggle with this challenge with their work, and we argumentation theorists should, too. Les théoriciens de l’argumentation savent que leur travail a des applications concrètes et, de la même manière, ils s’inspirent d’expériences réelles. Parfois, ces idées proviennent d’un média public – un journal, un blog, une tribune de débat. Mais nous nous inspirons aussi d’échanges de raisonnement plus privés – une conversation avec un voisin, une petite conversation avec un collègue ou une dispute amoureuse. Nous craignons de théoriser publiquement sur ces cas plus privés. Nous pouvons rendre public des commentaires irréfléchis et ainsi trahir une confiance. Nos réflexions théoriques peuvent déformer la relation que nous avions initialement très appréciée, en particulier lorsque nos partenaires savent qu’ils peuvent être scrutés publiquement. Les romanciers et les poètes sont régulièrement confrontés à ce défi dans leur travail, et nous, les théoriciens de l’argumentation, devrions également le faire. PubDate: 2024-09-27 DOI: 10.22329/il.v44i3.8818 Issue No:Vol. 44, No. 3 (2024)
Authors:Cristián Santibáñez Pages: 339 - 360 Abstract: Our intuition is straightforward: yes, argumentation changes minds. It can’t be otherwise! But many cognitive and discursive habits seem to suggest otherwise. As the literature in the psychology of reasoning incessantly emphasizes, we hardly change our minds (and the minds of others) because a predisposed robust confirmation bias (or myside bias) is at work every time we argue, among other persistent cognitive illusions (Pohl, 2012), heuristics and biases (Santibáñez, 2023). To adequately answer the questions of why and how argumentation changes minds, if at all, this paper frames the problem in an evolutionary perspective. My main thesis is that argumentative competence changes minds because its ultimate goal (Laland et al., 2011; Scott-Phillips, Dickins & West, 2011) is to construct the future to predict more accurately (Suddendorf, Redshaw & Bulley, 2022). This idea converges with some evolutionary analysis of other cognitive skills and cultural inventions. To explain my perspective, I use the distinction between ultimate and proximal goals of a trait, and the cultural background of argumentative competence plays a fundamental role within this distinction. Notre intuition est simple: oui, l’argumentation change les men-talités. Mais de nombreuses habitudes cognitives et discursives suggèrent le contraire. Comme le soulignent sans cesse les écrits sur la psychologie du raisonnement, nous ne changeons guère d’avis parce qu’un biais de con-firmation robuste (ou biais de-mon-côté) prédisposé est à l’oeuvre lorsque nous argumentons. Pour répondre adéquatement aux questions de pour-quoi, comment et si l’argumentation change les mentalités, je pose le prob-lème dans une perspective évolution-niste. Je soutiens que la compétence ar-gumentative change les mentalités parce que son but ultime est de con-struire l’avenir, de prédire avec plus de précision. Cela converge avec les anal-yses évolutionnistes d’autres compé-tences cognitives et inventions cul-turelles. Pour expliquer ma perspec-tive, j’utilise la distinction entre les buts ultimes et proximaux d’un trait. PubDate: 2024-09-27 DOI: 10.22329/il.v44i3.8953 Issue No:Vol. 44, No. 3 (2024)
Authors:Ruth Wodak Pages: 361 - 398 Abstract: At the time of writing, in the summer of 2024, we are confronted with a ‘polycrisis’ (e.g., Tooze 2022). This term is used to describe a situation in which multiple crises do not simply add up to a somewhat bigger crisis, but rather create a significantly different, amplified crisis in which the sub-crises influence each other in interdependent ways. As numerous studies have demonstrated (e.g., Heitmeyer 2024; Roberts 2022; Nowotny 2016), crises engender feelings of uncertainty, insecurity, and subsequently fear (Bauman 2006). The aim of this paper is to pose the overarching question: How do governments and citizens cope with such uncertainties' Les crises provoquent la peur, la panique, l’incertitude et l’impuissance. L’incertitude et l’insécurité mettent à l’épreuve tous les acteurs concernés ; chacun attend des instructions, une planification, des explications et la sécurité. Cependant, nous affrontons des alarmismes, des simplifications, une série de stratégies de légitimation et d’erreurs. Plus précisément, les erreurs sont souvent placées avant les intérêts communautaires, nationaux ou même locaux. Ces évolutions sont illustrées par une analyse qualitative et quantitative détaillée du discours des débats en Autriche, à l’été 2023. Je soutiens que les appels fallacieux au bon sens et à la normalité dépendent de leur contexte, avec des contenus, des fonctions et des effets différents observables. De tels appels instrumentalisent une « politique des émotions » de différentes manières. Ainsi, une nouvelle logique politique est normalisée, remplaçant le discours rationnel, la délibération et la formulation de politiques dirigées par des experts. PubDate: 2024-09-27 DOI: 10.22329/il.v44i3.8927 Issue No:Vol. 44, No. 3 (2024)
Authors:José Alhambra Pages: 399 - 430 Abstract: The aim of this paper is to develop the notions of particularism and generalism in argumentation theory. Generalism is the claim that to argue we need general rules that specify which data support which conclusions, while particularism denies it. The problem is that it is not always clear what these rules consist of, and in what sense argumentation depend on them. To clarify this, I will first introduce the discussion in moral philosophy and show how it has been adapted to argumentation theory. Then I will distinguish some ways of understanding rules and contend that their alleged necessity might be supported in at least three ways. This will allow me to identify some variants of generalism and, on this basis, to outline what I consider to be the most promising reading of particularism. L’objectif de cet article est de développer les notions de particularisme et de généralisme en théorie de l’argu-mentation. Le généralisme est l’affirma-tion selon laquelle pour argumenter, nous avons besoin de règles générales qui pré-cisent quelles données soutiennent que-lles conclusions, alors que le particula-risme le nie. Le problème est qu’il n’est pas toujours clair en quoi consistent ces règles et dans quel sens l’argumentation en dépend. Pour clarifier cela, je com-mencerai par introduire la discussion en philosophie morale et montrerai com-ment elle a été adaptée à la théorie de l’argumentation. Ensuite, je distinguerai quelques façons de comprendre les règles et soutiendrai que leur prétendue nécessité pourrait être soutenue d’au moins trois façons. Cela me permettra d’identifier certaines variantes du géné-ralisme et, sur cette base, d’esquisser ce que je considère comme la lecture la plus prometteuse du particularisme. PubDate: 2024-09-27 DOI: 10.22329/il.v44i3.8693 Issue No:Vol. 44, No. 3 (2024)
Authors:Muhammed Komath Pages: 431 - 467 Abstract: There is a common understanding among logicians today that nonmonotonic types of reasoning, such as defeasible or presumptive, can clearly warrant a rational acceptance of its conclusion. Recognition of the significance and legitimacy of these forms of arguments, which were considered for long as fallacious, is believed to be very recent and many logicians tended to reject any discussions around it within the tradition of logic after Aristotle. In contrast, Islamic jurisprudence (fiqh), since medieval age, has recognised the validity and importance of non-deductive forms of reasoning, analysed the structures of such arguments and demonstrated how the conventionally understood fallacies are not essentially fallacies. Qiyās – generally represents analogical reasoning – is taken here as a case of defeasible reasoning in Islamic argumentation. This paper will show through works of two emblematic medieval Muslim jurist-logicians, al-Juwainī and al-Ghazzālī, that understanding the legitimacy and the structure of non-deductive forms of arguments is at the core of Islamic legal theories (usūl al-fiqh), and that they recognised its legitimacy and proposed a dialectical method (jadal) of approaching it. Les logiciens comprennent généralement que les types de raisonnement non monotones peuvent justifier l’acceptation rationnelle des conclusions. L’importance et la légitimité de ces formes d’arguments, qui ont longtemps été considérées comme fallacieuses, ont été controversées parmi les logiciens de la tradition logique aristotélicienne. En revanche, la jurisprudence islamique (fiqh) a depuis longtemps reconnu l’importance des formes de raisonnement non déductives et a démontré que les sophismes conventionnellement compris ne sont pas essentiellement des sophismes. Le qiyās – qui représente généralement le raisonnement analogique – est un exemple de raisonnement réfutable dans l’argumentation islamique. Je montre à travers les travaux de deux juristes-logiciens musulmans médiévaux emblématiques, al-Juwainī et al-Ghazzālī, que la compréhension de la légitimité des formes d’arguments non déductives est au cœur des théories juridiques islamiques (usūl al-fiqh), qui ont proposé une méthode d’approche dialectique (jadal). PubDate: 2024-09-27 DOI: 10.22329/il.v44i3.8910 Issue No:Vol. 44, No. 3 (2024)
Authors:Christopher W. Tindale Pages: 1 - 3 Abstract: Anthony Blair, who died in March of this year, may yet be remembered as the scholar who was instrumental in creating, developing and popularizing informal logic in the 1970s, and who then spent the rest of his career trying to decide what exactly it was he had discovered. PubDate: 2024-06-27 DOI: 10.22329/il.v44i2.8679 Issue No:Vol. 44, No. 2 (2024)
Authors:Martin Hinton Pages: 4 - 15 Abstract: Abstract: In this essay, I make a plea for a wide-ranging, open perspective on the evaluation of arguments. This involves a more flexible understanding of what fallacies are and for what argu-ments may be used. I acknowledge the great wealth of argumentation theory, but bemoan the lack of systematic, re-peatable, and explainable evaluation procedures. I then go on to introduce the works which contribute to this spe-cial issue and explain how they assist in the fulfilment of my hopes. Résumé: Dans cet essai, je plaide en faveur d’une perspective large et ou-verte sur l’évaluation des arguments. Cela implique une compréhension plus flexible de ce que sont les sophismes et des arguments qui peuvent être utilisés. Je reconnais la grande richesse de la théorie de l’argumentation, mais je dé-plore le manque de procédures d’éval-uation systématiques, reproductibles et explicables. Je présente ensuite les travaux qui contribuent à ce numéro spécial et explique comment ils con-tribuent à la réalisation de mes espoirs. PubDate: 2024-06-27 DOI: 10.22329/il.v44i2.8397 Issue No:Vol. 44, No. 2 (2024)
Authors:Martin Hinton, Gabrijela Kišiček Pages: 16 - 46 Abstract: Abstract: This paper addresses the prob-lem of how to identify and evaluate argu-ments made in a nonverbal form. Such arguments may employ images, sounds, or a combination of these in a truly mul-timodal presentation. Here, we concen-trate on those which are classified as au-ditory, i.e. contain at least one premise or the conclusion in sound form. We pro-pose and test a solution whereby some el-ements of the Comprehensive Assess-ment Procedure for Natural Argumenta-tion (CAPNA) are modified to allow for the evaluation of auditory arguments. The results of this approach are illus-trated with the help of a number of au-thentic examples. Résumé: Cet article aborde le problème de la façon d'identifier et d'évaluer les ar-guments présentés sous une forme non verbale. De tels arguments peuvent uti-liser des images, des sons ou une com-binaison de ceux-ci dans une présenta-tion véritablement multimodale. Ici, nous nous concentrons sur les arguments classés comme auditifs, c'est-à-dire qui contiennent au moins une prémisse ou la conclusion sous forme sonore. Nous pro-posons et testons une solution dans laquelle certains éléments de la procédure d'évaluation globale de l'argu-mentation naturelle (CAPNA) sont mod-ifiés pour permettre l'évaluation des ar-guments auditifs. Les résultats de cette approche sont illustrés à l’aide de nom-breux exemples authentiques. PubDate: 2024-06-27 DOI: 10.22329/il.v44i2.8203 Issue No:Vol. 44, No. 2 (2024)
Authors:Marcin Będkowski, Kinga Rogowska Pages: 47 - 88 Abstract: The paper discusses the role of systemic means of persuasion in argument evaluation. The core class of systemic means of persuasion is regress stoppers, whose fundamental function is to halt the infinite regress of justification by making claims, premises, or overall position expressed in a persuasive message more acceptable to a recipient. The paper explores how systemic means of persuasion contribute to the structure of arguments in the Toulmin model and serve as cues for heuristic processing of persuasive messages. It also presents the results of the stylometric analysis and statistical data on the usage of systemic means of persuasion in three corpora which suggest that systemic means of persuasion constitute strategies independent of the strategy based on explicit argumentation marked by inference indicators. PubDate: 2024-06-27 DOI: 10.22329/il.v44i2.8372 Issue No:Vol. 44, No. 2 (2024)
Authors:Jakub Pruś, Fabrizio Macagno Pages: 89 - 128 Abstract: Abstract: This paper aims to develop the criteria for assessing semantic arguments. However, while this notion constituted the core of ancient dialectics and is addressed in several approaches to argument analysis, the criteria for evaluating such arguments are insufficient. This paper intends to address this problem by combining the insights of classical and contemporary logic and testing them against some controversies involving controversial definitions or classifications. Through detailed case studies of the argumentative uses involving the (re)definitions of racism, war, peace, and feminism, we formulated and tested eight evaluation criteria that may be expressed as critical questions. Résumé: Cet article vise à développer les critères d’évaluation des arguments sémantiques. Cependant, bien que cette notion constitue le coeur de la dialectique ancienne et soit abordée dans plusieurs approches de l’analyse des arguments, les critères d’évaluation de ces arguments sont insuffisants. Cet article vise à résoudre ce problème en combinant les idées de la logique classique et contemporaine et en les testant par rapport à certaines controverses impliquant des définitions ou des classifications controversées. À travers des études de cas détaillées sur les usages argumentatifs impliquant les (re)définitions du racisme, de la guerre, de la paix et du féminisme, nous avons formulé et mis à l’épreuve huit critères d'évaluation qui peuvent être exprimés sous forme de questions critiques. PubDate: 2024-06-27 DOI: 10.22329/il.v44i2.8435 Issue No:Vol. 44, No. 2 (2024)
Authors:Francesca Ervas, Oriana Mosca Pages: 129 - 157 Abstract: Abstract: Metaphors are emotionally engaging, influenc-ing the evaluation of arguments. The paper empirically in-vestigates whether metaphors in the premise can lead the evaluator to judge an ad hominem argument as sound when the arguer instead committed a fallacy. The results show that ad hominem arguments with conventional and positive metaphors are more persuasive compared to those with novel and negative metaphors. Arguments with conventional metaphors are also perceived as more am-biguous, but less convincing, and emotionally appealing. Additionally, participants believe in the conclusion more when the premise contains a positive rather than a nega-tive metaphor, which instead helps the evaluator detect the fallacy. Résumé: Les métaphores sont émotionnellement engag-eantes et ainsi influencent l’évaluation des arguments. L'article étudie empiriquement si les métaphores em-ployées dans la prémisse peuvent amener l'évaluateur à juger un argument ad hominem comme solide bien que ce sophisme soit commis. Les résultats montrent que les ar-guments ad hominem utilisant des métaphores conven-tionnelles et positives sont plus convaincants que ceux utilisant des métaphores nouvelles et négatives. Les argu-ments utilisant des métaphores conventionnelles sont également perçus comme plus ambigus, mais moins con-vaincants et émotionnellement attrayants. De plus, les participants croient davantage à la conclusion lorsque la prémisse contient une métaphore positive plutôt que néga-tive, ce qui aide plutôt l'évaluateur à détecter le sophisme. PubDate: 2024-06-27 DOI: 10.22329/il.v44i2.8439 Issue No:Vol. 44, No. 2 (2024)
Authors:Davide Dalla Rosa, Filippo Mancini Pages: 158 - 184 Abstract: Abstract: In this paper, we contend that there are two ways of arguing, namely sincere and insincere arguing. We draw such a distinction, based on the felicity conditions of the complex speech act of arguing as modelled in van Eemeren and Grootendorst’s pragma-dialectical approach. We introduce a conversa-tional setting, which contains a speech act of arguing that does not count as in-sincere arguing, while being a sui gene-ris form of sincere arguing. We desig-nate it as “cooperative inquiry”. Finally, we show that argument evaluation plays a key role in determining whether an in-stance of arguing counts as either argu-ing sincerely or insincerely. Résumé: Dans cet article, nous affir-mons qu’il existe deux manières d’argu-menter, à savoir l’argumentation sincère et l’argumentation non sincère. Nous établissons une telle distinction, basée sur les conditions de félicité de l’acte de parole complexe consistant à argu-menter, tel que modélisé dans l’ap-proche pragma-dialectique de van Eemeren et Grootendorst. Nous intro-duisons un cadre conversationnel, qui contient un acte de parole d'argumenta-tion qui n'est pas considéré comme une argumentation non sincère, tout en étant une forme sui generis d'argumentation sincère. Nous la désignons comme « enquête coopérative ». Enfin, nous montrons que l’évaluation des argu-ments joue un rôle clé pour déterminer si un cas d’argumentation compte comme une argumentation sincère ou non. PubDate: 2024-06-27 DOI: 10.22329/il.v44i2.8358 Issue No:Vol. 44, No. 2 (2024)
Authors:Miklós Könczöl Pages: 1 - 18 Abstract: Arguments from fairness as described in Aristotle’s Rhetoric are usually taken to aim at mitigating the strictness of the law or, in terms of procedure, to favour the defendant. This paper considers a more inclusive interpretation, that is, that arguments from fairness can work both ways. In the example given in the Rhetoric, arguments from fairness are directed at a restrictive interpretation of the text. That may not be necessary however. Likewise, fairness may speak for the claimant. Two examples may support this conclusion: a judicial speech by Hyperides, and the doctrine of issues appearing in Hellenistic school rhetoric. PubDate: 2024-03-15 DOI: 10.22329/il.v44i1.8291 Issue No:Vol. 44, No. 1 (2024)
Authors:Blake D. Scott Pages: 19 - 43 Abstract: It is widely believed that Perelman and Olbrechts-Tyteca’s theory of argumentation is vulnerable to the charge of relativism. This paper provides a more charitable interpretation of Perelman and Olbrechts-Tyteca’s normative views, one that properly considers the historical trajectory of their work and a wider range of texts than existing interpretations. It is argued that their views are better characterized as a form of “contrastivism about arguments” than any kind relativism. This more accurate depiction contributes to ongoing efforts to revive interest in Perelman and Olbrechts-Tyteca’s work as well as build bridges with trends in contemporary argumentation theory. PubDate: 2024-03-15 DOI: 10.22329/il.v44i1.8222 Issue No:Vol. 44, No. 1 (2024)
Authors:Louise Vigeant Pages: 44 - 64 Abstract: Generative AI appears to threaten argument creativity. Because of its capacity to generate coherent texts, individuals are likely to integrate its ideas, and not their own, into arguments, thereby reducing their creative contribution. This article argues that this view is mistaken—it rests on a misunderstanding of the nature of creativity. Within arguments, creative and critical thinking cannot be separated. Because creativity is enmeshed with skills such as analysis and evaluation, the use of generative AI in the construction of arguments, especially in the role as universal audience, has the potential to heighten, not diminish argument creativity. PubDate: 2024-03-15 DOI: 10.22329/il.v44i1.8258 Issue No:Vol. 44, No. 1 (2024)
Authors:Yanlin Liao Pages: 65 - 101 Abstract: The orthodox view holds that analogical arguments are a distinctive type of argument, while the eliminative view and its enhanced variant proposed in this paper contend that analogical arguments can be reducible to non-analogical arguments by eliminating the similarities proposition. This paper shows that the existing defense for the orthodox view fails to tackle the challenge posed by the eliminative view and its enhanced variant. The new defense for the distinctiveness of analogical arguments argues that an analogical argument is composed of both a conductive and principle-based argument. Consequently, analogical arguments remain irreducible, as the similarities proposition is not eliminated. PubDate: 2024-03-15 DOI: 10.22329/il.v44i1.8183 Issue No:Vol. 44, No. 1 (2024)
Authors:Bart Garssen Pages: 527 - 542 Abstract: In this paper, a reaction is presented to Siegel’s claim that the pragma-dialectical theory of argumentation ignores or neglects epistemological viewpoints that he finds vital to any normative theory of argumentation. The focus is on the most important problems in Siegel’s argument: 1) the ambiguity of the term ‘argument’ and the alleged negligence of this ambiguity in pragma-dialectics; 2) the critical rational perspective of the pragma-dialectical account; and 3) the alleged negligence of the “abstract propositional sense” of argument in pragma-dialectics. PubDate: 2024-01-21 DOI: 10.22329/il.v43i4.8415 Issue No:Vol. 43, No. 4 (2024)
Authors:Andrew Aberdein Pages: 543 - 559 Abstract: The virtues and vices of argument are now an established part of argumentation theory. They have helped direct attention to hitherto neglected aspects of how we argue. However, it remains controversial whether a virtue theory can contribute to some of the central questions of argumentation theory. Notably, Harvey Siegel disputes whether what he calls ‘arguments in the abstract propositional sense’ can be evaluated meaningfully within a virtue theory. This paper explores the prospects for grounding an account of argument evaluation in arguers’ virtues and vices by examination of a corresponding debate in virtue ethics: Can an ethics of virtue guide our actions' It is thereby argued that an affirmative answer is possible: virtues suffice for argument evaluation. PubDate: 2024-01-21 DOI: 10.22329/il.v43i4.8483 Issue No:Vol. 43, No. 4 (2024)
Authors:Paula Olmos Pages: 560 - 573 Abstract: This paper is a response to H. Siegel’s “Arguing with Arguments” from a rhetorical perspective on argumentation. First I address Siegel’s concept of ‘argument in its abstract propositional sense’ and attempt to show that it is not at all an obvious object that should unquestionably be the privileged focus of argumentation theory. I then defend C. W. Tindale’s rhetorical perspective on argumentation against some of Siegel’s misreadings and also some of his legitimate disagreements regarding the relations between persuasion and rational justification and the way we should understand the source of argumentative normativity. PubDate: 2024-01-21 DOI: 10.22329/il.v43i4.8311 Issue No:Vol. 43, No. 4 (2024)
Authors:Christoph Lumer Pages: 574 - 600 Abstract: This article discusses Harvey Siegel’s general justification of the epistemological theory of argumentation in his seminal essay “Arguing with Arguments." On the one hand, the achievements of this essay are honoured—in particular, a thorough differentiation of the different meanings of ‘argument’ and ‘argumentation,’ the semantic justification of the fundamentality of arguments as sequences of propositions, and the detailed critiques of alternative theories of argumentation. On the other hand, suggestions for strengthening the theory are added to Siegel's expositions, which make different perspectives within the epistemological theory of argumentation recognisable. PubDate: 2024-01-21 DOI: 10.22329/il.v43i4.8473 Issue No:Vol. 43, No. 4 (2024)
Open Access journal
[4 journals]
