Please help us test our new pre-print finding feature by giving the pre-print link a rating. A 5 star rating indicates the linked pre-print has the exact same content as the published article.
Abstract: Article 1 of the First Protocol to the European Convention on Human Rights (FP ECHR) ensures the right to the peaceful enjoyment of possessions, which has been the focus of considerable litigation. This paper intends to address the deficiency in a detailed analysis of Article 1 FP ECHR cases by employing data science methods, specifically topic modelling and network analysis. The objective is to identify significant themes within the corpus of judgments and decisions of the European Court of Human Rights (ECtHR) about property rights. By adopting a non-doctrinal approach and introducing a distinctive manually annotated dataset, this paper aims to illustrate the efficacy of integrating topic modelling with network analysis to uncover meaningful subsets of case law and landmark decisions in the areas of property, housing, and eviction.Résumé: L’article 1 du Premier Protocole de la Convention européenne des droits de l’homme garantit le droit à une jouissance paisible de la propriété, ce qui a fait l’objet d’un contentieux considérable. Cet article se propose de remédier aux difficultés dans une analyse détaillée des affaires basées sur l’article 1 PP CEDH en utilisant des méthodes de la science des données, spécialement une modélisation thématique et une analyse de réseaux. L’objectif est d’identifier des thèmes significatifs dans l’ensemble des jugements et des décisions de la Cour européenne des droits de homme (CrEDH) concernant les droits de la propriété. En adoptant une approche non-doctrinale et en introduisant un ensemble distinctif de données annotées manuellement, cet article vise à illustrer l’efficacité de l’intégration d’une modélisation thématique avec une analyse de réseaux pour identifier des sous-ensembles significatifs de la jurisprudence et des décisions majeures dans les domaines de la propriété, du logement et de l’expulsion.Zusammenfassung: Artikel 1 des Ersten Protokolls zur Europäischen Menschenrechtskonvention gewährleistet das Recht auf friedliche Nutzung von Eigentum. Dieses stand im Mittelpunkt zahlreicher Rechtsstreitigkeiten. Der vorliegende Beitrag adressiert den Mangel einer detaillierten Analyse der Fälle zu Artikel 1 EP EMRK, indem datenwissenschaftliche Methoden, insbesondere Themenmodellierung und Netzwerkanalyse, eingesetzt werden. Ziel ist es, signifikante Themenbereiche innerhalb der Urteile und Entscheidungen des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte (EGMR) zu Eigentumsrechten zu identifizieren. Durch die Anwendung eines nicht-doktrinären Ansatzes und die Einführung eines besonderen, manuell kommentierten Datensatzes soll der vorliegende Beitrag die Wirksamkeit der Integration von Themenmodellierung und Netzwerkanalyse für das Herausarbeiten aussagekräftiger Teilmengen der Rechtsprechung und wegweisender Entscheidungen in den Bereichen Eigentum, Wohnen und Zwangsräumung, veranschaulichen. Volume 33 Online ISSN 0928-9801 PubDate: Sat, 28 Jun 2025 00:01:07 GMT Issue No:Vol. 33 (2025)
Please help us test our new pre-print finding feature by giving the pre-print link a rating. A 5 star rating indicates the linked pre-print has the exact same content as the published article.
Abstract: Passenger rights protection is at the heart of the EU transport and mobility policy. In the early 2000s, the EU acknowledged the need to develop a comprehensive framework that provides a high level of protection for passengers, starting with air transport before extending to other modes including urban mobility. Over the past twenty years, the EU has adopted a number of key regulations which have been shaping the EU’s existing passenger rights regime. However, the current framework is incompatible with the evolution happening in the mobility sector. While new mobility solutions, which connect users and providers of mobility services via a platform, can offer seamless journeys integrating different modes, they create gaps in the existing passenger rights framework, which arise when passengers use these platform-based mobility solutions to make a multimodal trip or to travel within an urban area.The need to fill these gaps has been on the EU’s agenda with a recent legislative proposal for a regulation on passenger rights in the context of multimodal journeys. However, the proposal does not cover all situations when passengers use platform-based mobility solutions to travel in an urban setting. In this article, we argue that this omission is in contrast with the EU’s goal of offering a high level of protection for passengers regardless of the modes of transport. By demonstrating the misalignment between the policy objectives and the existing passenger rights framework, we highlight the role of the EU in regulating passenger rights in the context of new mobility innovations.Résumé: La protection des droits des passagers est au cœur de la politique de l’UE en matière de transport et de mobilité. Au début des années 2000, l’UE a reconnu la nécessité de développer un cadre global offrant un niveau élevé de protection aux passagers, en commençant par le transport aérien avant d’étendre ce cadre à d’autres modes, y compris la mobilité urbaine. Au cours des vingt dernières années, l’UE a adopté un certain nombre de réglementations clés qui ont façonné le régime actuel des droits des passagers de l’UE. Cependant, le cadre actuel est incompatible avec l’évolution du secteur de la mobilité. Si les nouvelles solutions de mobilité, qui mettent en relation les utilisateurs et les fournisseurs de services de mobilité via une plateforme, peuvent offrir des trajets fluides intégrant différents modes, elles créent des lacunes dans le cadre existant des droits des passagers, qui apparaissent lorsque les passagers utilisent ces solutions de mobilité basées sur des plateformes pour effectuer un voyage multimodal ou pour se déplacer dans une zone urbaine.La nécessité de combler ces lacunes figure à l’ordre du jour de l’UE avec une récente proposition législative de règlement sur les droits des passagers dans le contexte des voyages multimodaux. Cependant, la proposition ne couvre pas toutes les situations où les passagers utilisent des solutions de mobilité basées sur des plateformes pour voyager en milieu urbain. Dans cet article, nous soutenons que cette omission est en contradiction avec l’objectif de l’UE d’offrir un niveau élevé de protection aux passagers, quel que soit le mode de transport. En démontrant le décalage entre les objectifs politiques et le cadre existant des droits des passagers, nous mettons en évidence le rôle de l’UE dans la réglementation des droits des passagers dans le contexte des nouvelles innovations en matière de mobilité.Zusammenfassung: Der Schutz der Fahrgastrechte bildet einen zentralen Bestandteil der EUVerkehrs- und Mobilitätspolitik. Seit den frühen 2000er Jahren hat die EU schrittweise einen umfassenden Rechtsrahmen etabliert, der zunächst den Luftverkehr und später weitere Verkehrsträger, einschließlich der städtischen Mobilität, einbezog. In den vergangenen zwei Jahrzehnten wurden mehrere Verordnungen verabschiedet, die das bestehende Fahrgastrechtssystem maßgeblich geprägt haben. Allerdings erweist sich dieser Rechtsrahmen zunehmend als unzureichend, um mit den Entwicklungen im Mobilitätssektor Schritt zu halten.Neue, plattformbasierte Mobilitätslösungen ermöglichen nahtlose multimodale Reisen und vernetzen Fahrgäste mit verschiedenen Verkehrsanbietern. Gleichzeitig entstehen jedoch regulatorische Lücken, insbesondere wenn Fahrgäste diese Angebote für multimodale Reisen oder innerstädtische Mobilität nutzen. Um diese Problematik zu adressieren, hat die EU kürzlich einen Legislativvorschlag für eine Verordnung zu Fahrgastrechten bei multimodalen Reisen vorgelegt. Dieser Vorschlag deckt jedoch nicht alle relevanten Konstellationen ab, insbesondere nicht solche, die plattformbasierte Mobilitätslösungen im urbanen Raum betreffen.Dieser Beitrag argumentiert, dass diese regulatorische Lücke im Widerspruch zu dem erklärten Ziel der EU steht, ein einheitlich hohes Schutzniveau für Fahrgäste unabhängig vom Verkehrsträger zu gewährleisten. Durch eine Analyse der Diskrepanz zwischen den politischen Zielsetzungen und dem bestehenden Rechtsrahmen für Fahrgastrechte wird die Notwendigkeit hervorgehoben, den Schutz der Fahrgäste im Kontext neuer Mobilitätsinnovationen auf EU-Ebene weiterzuentwickeln.Resumen: La protección de los derechos de los pasajeros es un elemento central de la política de transporte y movilidad de la UE. A principios de la década de 2000, la UE reconoció la necesidad de desarrollar un marco integral que ofreciera un... PubDate: Wed, 25 Jun 2025 00:01:05 GMT Issue No:Vol. 33 (2025)
Please help us test our new pre-print finding feature by giving the pre-print link a rating. A 5 star rating indicates the linked pre-print has the exact same content as the published article.
Abstract: This article analyses the recently adopted Product Liability Directive, exploring the background and reasons for the new instrument and the changes ushered in by the new rules. These modifications impact on key aspects of the liability regime including the expanded concept of a product, the notion of defect, recoverable harm, burden of proof and related evidential matters. It regrets that some other fundamental issues relating to the intended strictness and rationales for strict liability were not addressed.Résumé: Cet article analyse la directive sur la responsabilité du fait des produits récemment adoptée, en explorant le contexte et les raisons du nouvel instrument et les changements introduits par les nouvelles règles. Ces modifications ont une incidence sur des aspects clés du régime de responsabilité, notamment la notion élargie de produit, la notion de défaut, le préjudice indemnisable, le fardeau de la preuve et les questions de preuve connexes. Il regrette que d’autres questions fondamentales relatives à la rigueur voulue et aux justifications de la responsabilité objective n’aient pas été abordées.Zusammenfassung: In diesem Artikel wird die kürzlich verabschiedete Produkthaftungsrichtlinie analysiert und der Hintergrund und die Gründe für das neue Instrument sowie die Änderungen, die durch die neuen Vorschriften eingeführt wurden, untersucht. Diese Änderungen wirken sich auf Schlüsselaspekte der Haftungsregelung aus, einschließlich des erweiterten Produktbegriffs, des Begriffs des Mangels, des erstattungsfähigen Schadens, der Beweislast und der damit verbundenen Beweisfragen. Er bedauert, dass einige andere grundlegende Fragen im Zusammenhang mit der beabsichtigten Strenge und den Gründen für die verschuldensunabhängige Haftung nicht angesprochen wurden.Resumen: En este artículo se analiza la Directiva de responsabilidad por productos recientemente adoptada, se exploran los antecedentes y las razones de este nuevo instrumento y los cambios introducidos por las nuevas normas. Estas modificaciones afectan a aspectos clave del régimen de responsabilidad, como el concepto ampliado de producto, la noción de defecto, el daño indemnizable, la carga de la prueba y las cuestiones probatorias relacionadas. El artículo lamenta que no se hayan abordado otras cuestiones fundamentales relacionadas con la rigurosidad prevista y los fundamentos de la responsabilidad objetiva.Volume 33 Online ISSN 0928-9801 PubDate: Wed, 25 Jun 2025 00:01:05 GMT Issue No:Vol. 33 (2025)
Please help us test our new pre-print finding feature by giving the pre-print link a rating. A 5 star rating indicates the linked pre-print has the exact same content as the published article.
Please help us test our new pre-print finding feature by giving the pre-print link a rating. A 5 star rating indicates the linked pre-print has the exact same content as the published article.
Abstract: In the European Union (EU), all Member States adhere to the general principle of privity of contract in business-to-business contracts within the law of obligations. This principle serves to protect legal certainty in the business-to-business relationship, implying that rights and obligations only exist inter partes. So far, there have been different kinds of exemptions in lex specialis, whether codified or not, across the Member States, e.g., to protect the weaker contracting party or secure critical resources. The adoption of the Directive on Corporate Sustainability Due Diligence creates a legal instrument that companies comprised within its scope can use to establish rights and obligations for both direct and indirect contractual parties in the chain of activity, in order to protect against actual and potential human rights and environmental adverse impacts. The directive expands the use of already known exemptions and adds new exemptions to confer obligations to indirect business parties in the chain of activity. These new exemptions include the use of contractual assurance and targeted and proportionate support to SMEs. Thus, the directive serves as the first lex generalis exemption to the principle of privity of contract in business-to-business contracts. If a company sets aside/fails to meet its obligations in accordance with the directive, potential remedies from a civil law perspective comprise both public law and private law remedies within the chain of activity, such as contractual remedies, as well as access to claim damages outside the chain of activity.Résumé: Dans l’Union européenne, les États membres adhèrent au principe de l’effet relatif des contrats entre entreprises dans le cadre du droit des obligations. Ce principe protège la sécurité juridique dans les relations inter-entreprises, ce qui implique que les droits et obligations n’existent qu’inter partes. Codifié ou non, il existe des exceptions dans le lex specialis des États membres. Ces exceptions visent à protéger la partie contractante la plus faible ou à sécuriser des ressources importantes. L’adoption de la directive européenne sur la publication d’informations en matière de durabilité par les entreprises (Corporate Sustainability Due Diligence Directive) crée un instrument juridique permettant aux entreprises relevant de son champ d’application d’établir des droits et obligations pour les parties contractantes directes et indirectes dans la chaîne d’activités, afin de lutter contre les impacts environnementaux négatifs ainsi que les violations réelles ou potentielles des droits de l’Homme. La directive étend l’utilisation des exceptions actuelles et crée des exceptions supplémentaires, conférant ainsi des obligations aux parties contractantes indirectes dans la chaîne d’activités. Ces nouvelles exceptions incluent l’utilisation de garanties contractuelles, des soutiens ciblés et proportionnels pour les PME. La directive agit ainsi comme la première exception lex generalis au principe de l’effet relatif des contrats entre entreprises. Si une entreprise manque à ses obligations au titre de la directive, le droit civil prévoit à la fois des actions privées et publiques. Ces actions comptent par exemple des recours contractuels, ainsi que l’accès à des dommages en dehors de la chaîne d’activités.Zusammenfassung: In der Europäischen Union gilt in allen Mitgliedsstaaten der allgemeine Grundsatz der Privatheit des Vertrages bei Verträgen zwischen Unternehmen im Schuldrecht. Dieser Grundsatz dient dem Schutz der Rechtssicherheit im Geschäftsverkehr und besagt, dass Rechte und Pflichten nur inter partes bestehen. Bisher gab es in den Mitgliedstaaten verschiedene Arten von Ausnahmen im lex specialis, ob kodifiziert oder nicht, z.B. zum Schutz der schwächeren Vertragspartei oder zur Sicherung kritischer Ressourcen. Die Verabschiedung der Sorgfaltspflicht von Unternehmen im Hinblick auf Nachhaltigkeit erschafft ein Rechtsinstrument, mit dem Unternehmen, die in den Anwendungsbereich der Richtline fallen, nutzen können, um Rechte und Pflichten für direkte und indirekte Vertragsparteien in der Aktivitätskette festzulegen, um sich vor tatsächlichen und potenziellen negativen Menschenrechtsauswirkungen und Umweltauswirkungen zu schützen. Die Richtlinie erweitert die Anwendung bereits bekannter Ausnahmeregelungen und fügt neue Ausnahmen hinzu, um indirekten Vertragspartnern in der Tätigkeitskette Verpflichtungen aufzuerlegen. Zu diesen neuen Ausnahmen gehören die Verwendung vertraglicher Zusicherungen, Leistung gezielter und angemessener Unterstützung für ein KMU. Somit stellt die Richtlinie die erste Lex Generalis-Ausnahme vom Grundsatz der Vertraulichkeit bei Verträgen zwischen Unternehmen dar. Wenn ein Unternehmen seinen Verpflichtungen gemäß der Richtlinie nicht nachkommt, können aus zivilrechtlicher Sicht sowohl öffentlich-rechtliche als auch privatrechtliche Rechtsbehelfe eingesetzt werden, wie z. B. vertragliche Rechtsbehelfe, sowie den Zugang zur Geltendmachung von Schadensersatzansprüchen außerhalb der Handlungskette.Resumen: En la Unión Europea, todos los Estados miembros se adhieren al principio general de relatividad contractual en los contratos entre empresas dentro del derecho de obligaciones. Este principio protege la seguridad jurídica en las relaciones comerciales, lo que implica que los derechos y obligaciones solo existen inter partes. Hasta ahora, han existido diversas excepciones en lex specialis, ya sean codificadas o no... PubDate: Wed, 25 Jun 2025 00:01:05 GMT Issue No:Vol. 33 (2025)
Please help us test our new pre-print finding feature by giving the pre-print link a rating. A 5 star rating indicates the linked pre-print has the exact same content as the published article.
Abstract: To ensure legal certainty, predictability, comity among nations and party autonomy, judges are faced with the application of foreign law. This poses specific problems such as a (perceived) reduced quality of justice due to the judge’s unfamiliarity with the foreign law. There are, however, certain techniques that allow the judge and parties to resort to the lex fori. By comparing legal rules, court practices and scholarly opinions in Belgium, England, France and Germany, I identify ten such techniques. Some of these techniques are very reasonable (e.g., if in urgent cases there is no time to find the relevant rule of the foreign law); others are more questionable (e.g., if the judge after a brief examination concludes that the foreign law is similar to the lex fori). The existence of these techniques has considerable implications for our understanding of private international law by putting into question the separation between jurisdiction and the applied law, and for the practicing lawyer by providing opportunities to apply the lex fori regardless of the lex causae.Résumé: Pour garantir la sécurité juridique, la prévisibilité, la courtoisie entre nations et l’autonomie des parties, les juges sont confrontés à l’application du droit étranger. Cela soulève des problèmes spécifiques tels que (la perception d’) une qualité réduite de la justice en raison de la méconnaissance du juge du droit étranger. Il existe cependant certaines techniques qui permettent au juge et aux parties de recourir à la lex fori. En comparant les règles juridiques, les pratiques judiciaires et les opinions doctrinales en Belgique, en Angleterre, en France et en Allemagne, j’ai identifié dix de ces techniques. Certaines d’entre elles sont tout à fait raisonnables (par exemple, lorsqu’en cas d’urgence, il n’y a pas de temps pour rechercher la règle pertinente du droit étranger); d’autres sont plus discutables (par exemple, lorsque le juge conclut après un bref examen que le droit étranger est similaire à la lex fori). L’existence de ces techniques a des implications considérables sur notre compréhension du droit international privé, remettant en question la séparation entre la juridiction et la loi appliquée, ainsi que pour les avocats praticiens en leur offrant des opportunités d’appliquer la lex fori indépendamment de la lex causae.Zusammenfassung: Um rechtliche Sicherheit, Vorhersehbarkeit, die gegenseitige Achtung zwischen Nationen und die Autonomie der Parteien zu gewährleisten, sind Richter mit der Anwendung ausländischen Rechts konfrontiert. Dies bringt spezifische Probleme mit sich, wie beispielsweise eine (wahrgenommene) geringere Qualität der Rechtsprechung aufgrund der fehlenden Vertrautheit des Richters mit dem ausländischen Recht. Es gibt jedoch bestimmte Techniken die es dem Richter und den Parteinen ermöglichen, auf das lex fori zurückzugreifen. Durch den Vergleich von Rechtsnormen, gerichtlichen Praktiken und wissenschaftlichen Meinungen in Belgien, England, Frankreich und Deutschland habe ich zehn solcher Techniken identifiziert. Einige dieser Techniken sind durchaus vernünftig (z. B. wenn in dringenden Fällen keine Zeit bleibt, die relevante Vorschrift des ausländischen Rechts zu ermitteln); andere sind fragwürdiger (z. B. wenn der Richter nach einer kurzen Prüfung zu dem Schluss kommt, dass das ausländische Recht dem lex fori ähnelt). Die Existenz dieser Techniken hat erhebliche Auswirkungen auf unser Verständnis des internationalen Privatrechts, indem sie die Trennung zwischen Gerichtszuständigkeit und anzuwendendem Recht infrage stellen. Für den praktizierenden Anwalt eröfen sich dadurch Möglichkeiten, das lex fori anzuwenden, unabhängig vom lex causae.Resumen: Para garantizar la seguridad jurídica, la previsibilidad, la cortesía entre naciones y la autonomía de las partes, los jueces se enfrentan a la aplicación del derecho extranjero. Esto plantea problemas específicos, como una (percibida) reducción en la calidad de la justicia debido al desconocimiento del juez sobre el derecho extranjero. Sin embargo, existen ciertas técnicas que permiten al juez y a las partes recurrir a la lex fori. Al comparar normas jurídicas, prácticas judiciales y opiniones doctrinales en Bélgica, Inglaterra, Francia y Alemania, identifico diez de estas técnicas. Algunas de ellas son bastante razonables (por ejemplo, cuando en casos urgentes no hay tiempo para encontrar la norma pertinente del derecho extranjero); otras son más cuestionables (por ejemplo, cuando el juez, tras un breve examen, concluye que el derecho extranjero es similar a la lex fori). La existencia de estas técnicas tiene implicaciones considerables para nuestra comprensión del derecho internacional privado, ya que pone en duda la separación entre la jurisdicción y la ley aplicable, y para los abogados en ejercicio, al ofrecerles oportunidades para aplicar la lex fori independientemente de la lex causae. Volume 33 Online ISSN 0928-9801 PubDate: Wed, 25 Jun 2025 00:01:05 GMT Issue No:Vol. 33 (2025)
Please help us test our new pre-print finding feature by giving the pre-print link a rating. A 5 star rating indicates the linked pre-print has the exact same content as the published article.
Abstract: Over the centuries, in the European context, life-in-common has been organized in different ways although until very recently the undisputed predominance of marriage has stood out. In addition, the combination of today’s means of communication with the implementation of one of the fundamental goals of the European Union (EU) – the free movement of goods, persons, services and capital – has led to an exponential increase in the number of couples of different nationalities, with obvious consequences for the laws governing their property relations. What are the rules governing the property of married and unmarried couples' Are there any similarities or connections between these systems' Is there a tendency towards unification or harmonization' These are the three main questions that this study seeks to answer. After examining the property regimes applicable to marriage, registered partnerships – if any – and cohabitation in the twenty-seven countries that currently make up the EU, in England and Wales, and in some others that have never been part of the Union (Norway, Switzerland and Iceland), an attempt will be made to shed some light on the question of the convergence or divergence of Family law in Europe. Finally, a brief reference will also be made to the two EU Council Regulations adopted on 24 June 2016 on enhanced cooperation in the field of jurisdiction, applicable law, recognition and enforcement of decisions in matrimonial property regimes and on the property consequences of registered partnerships.Résumé: Au fil des siècles, dans le contexte européen, la vie en commun a été organisée de différentes manières, même si, jusqu’à très récemment, la prédominance incontestée du mariage s’est imposée. En outre, la combinaison des moyens de communication actuels avec la mise en œuvre de l’un des objectifs fondamentaux de l’Union européenne – la libre circulation des biens, des personnes, des services et des capitaux – a entraîné une augmentation exponentielle du nombre de couples de nationalités différentes, avec des conséquences évidentes sur les lois régissant leurs relations patrimoniales. Quelles sont les règles qui régissent le patrimoine des couples mariés et non mariés' Existe-t-il des similitudes ou des liens entre ces systèmes' Une tendance à l’unification ou à l’harmonisation est-elle observable' Telles sont les trois principales questions auxquelles cette étude tente de répondre. Après avoir examiné les régimes patrimoniaux applicables au mariage, aux partenariats enregistrés – le cas échéant – et à la cohabitation dans les vingt-sept pays qui composent actuellement l’Union européenne, en Angleterre et au Pays de Galles, ainsi que dans certains autres qui n’ont jamais fait partie de l’Union (Norvège, Suisse et Islande), nous tenterons d’apporter un éclairage sur la question de la convergence ou de la divergence du droit de la famille en Europe. Enfin, une brève référence sera faite aux deux règlements du Conseil de l’Union européenne (UE) adoptés le 24 juin 2016 sur la coopération renforcée dans le domaine de la compétence, de la loi applicable, de la reconnaissance et de l’exécution des décisions en matière matrimoniale.Zusammenfassung: Im Laufe der Jahrhunderte wurde das Zusammenleben in Europa auf unterschiedliche Weise organisiert, wobei sich bis vor kurzem die unbestrittene Vorherrschaft der Ehe durchgesetzt hat. Darüber hinaus hat die Kombination der heutigen Kommunikationsmittel mit der Verwirklichung eines der grundlegenden Ziele der Europäischen Union – der freie Verkehr von Waren, Personen, Dienstleistungen und Kapital – zu einem exponentiellen Anstieg der Zahl von Paaren unterschiedlicher Nationalität geführt, mit offensichtlichen Folgen für das Recht, das ihre Vermögensverhältnisse regelt. Welche Vorschriften gelten für das Eigentum von verheirateten und unverheirateten Paaren' Gibt es Ähnlichkeiten oder Verbindungen zwischen diesen Systemen' Gibt es eine Tendenz zur Vereinheitlichung oder Harmonisierung' Dies sind die drei Hauptfragen, die diese Studie beantworten will. Nach einer Untersuchung der auf die Ehe, die eingetragene Partnerschaft - sofern vorhanden - und das Zusammenleben anwendbaren Eigentumsregelungen in den siebenundzwanzig Ländern, die derzeit die Europäische Union bilden, in England und Wales, sowie in einigen Ländern, die nie der Union angehörten (Norwegen, Schweiz und Island), wird versucht, die Frage nach der Konvergenz oder Divergenz des Familienrechts in Europa zu beleuchten. Schließlich wird auch kurz auf die beiden am 24. Juni 2016 angenommenen Verordnungen des Rates der Europäischen Union (EU) über die Verstärkte Zusammenarbeit im Bereich der Zuständigkeit, des anwendbaren Rechts, der Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen in Güterrechtssachen und über die vermögensrechtlichen Wirkungen eingetragener Partnerschaften eingegangen.Resumen: A lo largo de los siglos, en el contexto europeo, la vida en pareja se ha organizado de diferentes maneras, aunque hasta hace muy poco ha destacado el predominio indiscutible del matrimonio. La combinación de los actuales medios de comunicación con la puesta en práctica de uno de los objetivos fundamentales de la Unión Europea – la libre circulación de bienes, personas, servicios y capitales – ha provocado un aumento exponencial del número de parejas de distin... PubDate: Wed, 25 Jun 2025 00:01:05 GMT Issue No:Vol. 33 (2025)
Please help us test our new pre-print finding feature by giving the pre-print link a rating. A 5 star rating indicates the linked pre-print has the exact same content as the published article.
Please help us test our new pre-print finding feature by giving the pre-print link a rating. A 5 star rating indicates the linked pre-print has the exact same content as the published article.
Please help us test our new pre-print finding feature by giving the pre-print link a rating. A 5 star rating indicates the linked pre-print has the exact same content as the published article.
Abstract: This text traces the German debate on abuse of rights and public interests beginning in the 19th century. In the 19th century, this issue was discussed from a liberal perspective. The decisive question was not whether the state’s interests influence private law, but how they do so. It was characterized by a strong insistence on precise ex ante legislation to protect the resulting freedom from subsequent interference by the courts. Under National Socialism, this protective function of subjective rights, granted by legislation, was destroyed and judges were permitted to determine ex post whether an exercise of rights conflicted with the interests of the community. After 1945, this doctrine of abuse of rights was formally continued, but conceptually bound to the Basic Law (Grundgesetz). Within the framework of constitutional law, civil courts could thus continue to sanction the disregard of public interests as an abuse of rights. The fact that this does not currently occur in Germany can be traced back to the development of alternative dogmatic solutions for considering public interests within private law.Résumé: Ce texte retrace le débat allemand sur l’abus de droit et les intérêts publics, débat qui commença au 19ème siècle. A cette époque, la question était discutée dans une perspective libérale. La question décisive n’était pas de savoir si les intérêts de l’Etat influencent le droit privé, mais comment ils le font. Cela se caractérisait par une forte insistance sur une législation précise ex ante pour protéger la liberté qui en résulte contre l’interférence subséquente des tribunaux. Sous le national-socialisme, cette fonction protectrice de droits subjectifs garantie par la législation fut éliminée et les juges purent déterminer ex post si l’exercice de droits était en conflit avec les intérêts de la communauté. Après 1945, cette doctrine de l’abus de droit fut poursuivie formellement, mais liée conceptuellement à la Constitution (‘Grundgesetz’). Dans le cadre du droit constitutionnel, les tribunaux civils pourraient ainsi continuer à sanctionner le non-respect d’intérêts publics comme un abus de droit. Le fait qu’il n’en est pas ainsi actuellement en Allemagne peut provenir du développement de solutions alternatives dogmatiques pour prendre en compte les intérêts publics dans le cadre du droit privé.Zusammenfassung: Dieser Text zeichnet die deutsche Debatte über Rechtsmissbrauch und öffentliche Interessen seit dem 19. Jahrhundert nach. Im 19. Jahrhundert wurde diese Problematik aus einer liberalen Perspektive diskutiert. Die entscheidende Frage war nicht, ob die Interessen des Staates das Privatrecht beeinflussen, sondern wie sie es tun. Die Diskussion war gekennzeichnet durch ein starkes Beharren auf einer präzisen Ex-anteGesetzgebung, um die aus dieser resultierenden Freiheiten vor nachträglichen Eingriffen durch die Gerichte zu schützen. Im Nationalsozialismus wurde diese Schutzfunktion der durch die Gesetzgebung gewährten subjektiven Rechte aufgehoben und Richter durften ex post entscheiden, ob eine Rechtsausübung den Interessen der Allgemeinheit zuwiderlief. Nach 1945 wurde diese Lehre vom Rechtsmissbrauch zwar formal fortgeführt, aber konzeptionell an das Grundgesetz gebunden. Im Rahmen des Verfassungsrechts konnten die Zivilgerichte also weiterhin die Missachtung öffentlicher Interessen als Rechtsmissbrauch sanktionieren. Dass dies derzeit in Deutschland nicht geschieht, ist auf die Entwicklung alternativer dogmatischer Lösungen zur Berücksichtigung öffentlicher Interessen im Privatrecht zurückzuführen.Resumen: Este texto analiza el debate alemán sobre el abuso de derecho y el interés público a partir del siglo XIX. En el siglo XIX, este tema se discutió desde una perspectiva liberal. La cuestión decisiva no era si los intereses del Estado influyen en el Derecho privado, sino cómo lo hacen. Se caracterizó por una fuerte insistencia en una legislación precisa ex ante para proteger la libertad resultante de la interferencia posterior de los tribunales. Bajo el nacionalsocialismo, se destruyó esta función protectora de los derechos subjetivos, otorgada por la legislación, y se permitió a los jueces determinar ex post si el ejercicio de los derechos entraba en conflicto con los intereses de la comunidad. Después de 1945, se mantuvo formalmente esta doctrina del abuso de derecho, pero se vinculó conceptualmente a la Ley Fundamental («Grundgesetz»). En el marco del Derecho constitucional, los tribunales civiles podían así seguir sancionando la indiferencia hacia el interés público como abuso de derecho. El hecho de que esto no ocurra actualmente en Alemania se remonta al desarrollo de soluciones dogmáticas alternativas para considerar el interés público en el ámbito del Derecho privado.Volume 33 Online ISSN 0928-9801 PubDate: Wed, 25 Jun 2025 00:01:05 GMT Issue No:Vol. 33 (2025)
Please help us test our new pre-print finding feature by giving the pre-print link a rating. A 5 star rating indicates the linked pre-print has the exact same content as the published article.
Abstract: Since the early XXth century, the abuse of rights is accepted as a general principle of law, particularly in the legal systems of the continental Europe. Its main purpose is to prevent the use of law for a dishonest purpose and preclude situations in which the defence of legality allows to escape responsibility for inflicting harm on another. The paper presents the abuse of rights principle in Polish private law, with an additional consideration of its relationship to the boundaries of ownership, which overlap with the abuse of rights criteria. A general evaluation of the utility of the abuse of rights concept in private law and its current use is made, with consideration given to how general interest was framed and distorted during the communist era. It will be shown that the complicated evolution of the doctrine in Polish law influences the extent to which the general interest may be incorporated into the assessment of exercising rights secured by private law. It is argued that the abuse of rights principle in private law must balance the interests of entities in private law relationships and not merely or predominantly secure the general interest. Protecting the latter should be achieved primarily through public law provisions. Increasingly important social values and goals, such as sustainable development, may be taken into account while exercising private rights, but should typically require targeted legislation, rather than reliance on the abuse of rights doctrine.Résumé: Depuis le début du XXéme siècle, l’abus de droit a été adopté comme un principe général de droit, particulièrement dans les systèmes juridiques de l’Europe continentale. Son objectif principal est d’empêcher l’usage du droit dans un but déloyal et éviter des situations dans lesquelles la défense de la légalité permet d’échapper à la responsabilité pour préjudice à autrui. L’article présente le principe de l’abus de droit en droit privé polonais et considère également sa relation avec les limites de la propriété, qui empiétent sur les critères de l’abus de droit. On procédera à une évaluation générale de l’utilité du concept de l’abus de droit en droit privé et son usage actuel en tenant compte de la façon dont l’intérêt général a été encadré et déformé durant l’ère communiste. On montrera que l’évolution complexe de la doctrine en droit polonais influence la mesure dans laquelle l’intérêt général peut être intégré dans l’évaluation de l’exercice de droits garantis par le droit privé. Il est soutenu que le principe d’abus de droit en droit privé doit équilibrer les intérêts d’entités dans les relations de droit privé et ne doit pas simplement ou principalement garantir l’intérêt général. La protection de ce dernier devrait être assurée par des dispositions de droit public. Des valeurs et des objectifs sociaux de plus en plus importants, tel que le développement durable, pourraient être pris en compte dans l’exercice de droits privés, mais devraient généralement nécessiter une législation ciblée plutôt que de s’appuyer sur la doctrine de l’abus de droit.Zusammenfassung: Seit Anfang des XX. Jahrhunderts ist der Rechtsmissbrauch als allgemeiner Rechtsgrundsatz anerkannt, insbesondere in den Rechtssystemen Kontinentaleuropas. Sein Hauptzweck besteht darin, die Anwendung des Rechts zu unlauteren Zwecken zu verhindern und Situationen auszuschließen, in denen man sich unter Berufung auf die Rechtmäßigkeit der Verantwortung dafür entziehen kann, dass einem anderen ein Schaden zugefügt wurde. In dem Beitrag wird der Grundsatz des Rechtsmissbrauchs im polnischen Privatrecht vorgestellt, wobei zusätzlich sein Verhältnis zu den Grenzen des Eigentums betrachtet wird, die sich mit den Kriterien des Rechtsmissbrauchs überschneiden. Es wird eine allgemeine Bewertung der Nützlichkeit des Konzepts des Rechtsmissbrauchs im Privatrecht und seiner gegenwärtigen Anwendung vorgenommen, wobei berücksichtigt wird, wie das Allgemeininteresse während der kommunistischen Ära benutzt und verzerrt wurde. Es wird gezeigt, dass die komplizierte Entwicklung der Lehre im polnischen Recht Einfluss darauf hat, inwieweit das Allgemeininteresse in die Bewertung der Ausübung der durch das Privatrecht gesicherten Rechte einbezogen werden kann. Es wird argumentiert, dass der Grundsatz des Rechtsmissbrauchs im Privatrecht dazu dienen muss, die Interessen der Rechtssubjekte in privatrechtlichen Beziehungen auszugleichen, und nicht nur oder überwiegend das Allgemeininteresse sichern sollte. Der Schutz des Gemeinwohls sollte in erster Linie durch öffentlich-rechtliche Vorschriften erfolgen. Zunehmend wichtige soziale Werte und Ziele, wie z. B. die nachhaltige Entwicklung, können bei der Ausübung privater Rechte berücksichtigt werden, sollten aber in der Regel gezielte Rechtsvorschriften erfordern, anstatt sich auf die Lehre vom Rechtsmissbrauch zu stützen.Resumen: Desde principios del siglo XX, el abuso de derecho se acepta como un principio general del Derecho, especialmente en los sistemas jurídicos de la Europa continental. Su principal objetivo es prevenir el uso del Derecho con fines deshonestos y evitar situaciones en las que la defensa de la legalidad permita eludir la responsabilidad por causar daño a otro. El artículo presenta el ... PubDate: Wed, 25 Jun 2025 00:01:05 GMT Issue No:Vol. 33 (2025)
Please help us test our new pre-print finding feature by giving the pre-print link a rating. A 5 star rating indicates the linked pre-print has the exact same content as the published article.
Abstract: This paper examines the recognition of abuse of rights in Italian and European Union (EU) law, with the aim of investigating whether general interests can be taken into account when reviewing the exercise of private law prerogatives. After providing an overview of the diverse categories of abuse of rights concepts, the paper underscores the prevailing understandings of abuse of rights and its main applications in the context of Italian and EU law. In particular, the question of whether the potential environmental implications of the exercise of a right is dealt with in the context of neighbours’ relations, general contract law and consumer law.Résumé: Cet article étudie la reconnaissance de l’abus de droit en droit italien et en droit de l’Union européenne (UE), en vue de rechercher si l’intérêt général peut être pris en compte lors de l’examen de l’exercice de prérogatives du droit privé. Après un aperçu des diverses catégories de concepts d’abus de droit, l’article souligne la notion dominante de l’abus de droit et ses principales applications dans le contexte de la loi italienne et de l’UE. En particulier, la question des implications environnementales potentielles de l’exercice d’un droit est traitée dans le contexte des relations de voisinage, du droit commun des contrats et du droit de la consommation.Zusammenfassung: In diesem Beitrag wird die Anerkennung von Rechtsmissbrauch im italienischen Recht und im Recht der Europäischen Union (EU) untersucht, mit dem Ziel festzustellen, ob bei der Überprüfung der Ausübung privatrechtlicher Vorrechte allgemeine Interessen berücksichtigt werden können. Nach einem Überblick über die verschiedenen Kategorien von Rechtsmissbrauchskonzepten werden die vorherrschenden Auffassungen von Rechtsmissbrauch und seine wichtigsten Anwendungen im italienischen und im EU-Recht erläutert. Insbesondere wird die Frage behandelt, ob im Zusammenhang mit den Beziehungen zwischen Nachbarn, dem allgemeinen Vertragsrecht und dem Verbraucherrecht berücksichtigt wird, ob die Ausübung eines Rechts potenzielle Auswirkungen auf die Umwelt hat.Resumen: Este artículo examina el reconocimiento del abuso de derecho en el Derecho italiano y de la Unión Europea (UE), con el objetivo de investigar si se pueden tener en cuenta los intereses generales al evaluar el ejercicio de las prerrogativas de Derecho privado. Tras ofrecer una visión general de las diversas categorías de conceptos de abuso de derecho, el artículo destaca las concepciones predominantes sobre el abuso de derecho y sus principales aplicaciones en el contexto del Derecho italiano y de la UE. En particular, la cuestión de las posibles implicaciones ambientales del ejercicio de un derecho se aborda en el contexto de las relaciones de vecindad, del Derecho contractual general y del Derecho de los consumidores.Volume 33 Online ISSN 0928-9801 PubDate: Wed, 25 Jun 2025 00:01:05 GMT Issue No:Vol. 33 (2025)
Please help us test our new pre-print finding feature by giving the pre-print link a rating. A 5 star rating indicates the linked pre-print has the exact same content as the published article.
Abstract: Prompted by a recent ruling by the Belgian Supreme Court, this paper explores the role of collective interests in the context of abuse of rights in Spanish law. Beyond the specific ruling, the paper critically reviews Spanish legislation and case law in comparison with Portuguese law. Finally, it questions the need and appropriateness of maintaining this institution in current law.Résumé: Suite à un récent arrêt de la Cour suprême de Belgique, cet article explore le rôle des intérêts collectifs dans le contexte de l’abus de droit en droit espagnol. Au-delà de l’arrêt spécifique, l’article examine de manière critique la législation et la jurisprudence espagnoles en comparaison avec le droit portugais. Enfin, il s’interroge sur la nécessité et l’opportunité de maintenir cette institution dans le droit actuel.Zusammenfassung: Ausgehend von einem kürzlich ergangenen Urteil des belgischen Obersten Gerichtshofs untersucht diese Arbeit die Rolle kollektiver Interessen im Zusammenhang mit Rechtsmissbrauch im spanischen Recht. Über das spezifische Urteil hinaus unterzieht die Arbeit die spanische Gesetzgebung und Rechtsprechung einer kritischen Prüfung im Vergleich zum portugiesischen Recht. Schließlich wird die Notwendigkeit und Angemessenheit der Beibehaltung dieser Institution im geltenden Recht in Frage gestellt.Resumen: A raíz de una reciente sentencia del Tribunal Supremo belga, este artículo explora el papel de los intereses colectivos en el contexto del abuso de derecho en el Derecho español. Más allá de la sentencia concreta, el artículo analiza críticamente la legislación y la jurisprudencia españolas en comparación con el Derecho portugués. Finalmente, cuestiona la necesidad y la pertinencia de mantener esta institución en el Derecho vigente.Volume 33 Online ISSN 0928-9801 PubDate: Wed, 25 Jun 2025 00:01:05 GMT Issue No:Vol. 33 (2025)
Please help us test our new pre-print finding feature by giving the pre-print link a rating. A 5 star rating indicates the linked pre-print has the exact same content as the published article.
Abstract: The question of the potential role of the general interest in the doctrine of abuse of rights, has been playing a pivotal role in the debate among Belgian scholars. The specific reason for this debate is the judgment of the Supreme Court of Belgium of 21 October 2021, concerning overhanging branches of trees in a private park. (Hof van Cassatie 22 October 2021, ECLI:BE:CASS:2021:ARR.20211022.1F). In the Netherlands, on the other hand, cases like the Belgian case are more often solved via other doctrines than abuse of rights. Comparing both systems therefore leads to the conclusion that although the developments in the doctrine of abuse of rights are quite similar, the debate on the potential role of the general interests is underdeveloped in the Netherlands.Résumé: La question du rôle potentiel de l’intérêt général dans la doctrine de l’abus de droit a joué un rôle central dans le débat entre les scholaires belges. La raison spécifique de ce débat est l’arrêt de la Cour de Cassation de Belgique du 21 octobre 2021, concernant les branches d’arbres en surplomb dans un parc privé. Aux Pays-Bas, en revanche, les affaires comme l’affaire belge sont plus souvent résolues par le biais d’autres doctrines que celle de l’abus de droit. La comparaison des deux systèmes permet donc de conclure que, bien que l’évolution de la doctrine de l’abus de droit soit assez similaire, le débat sur le rôle potentiel de l’intérêt général est peu développé aux Pays-Bas.Zusammenfassung: Die Frage nach der möglichen Rolle des Allgemeininteresses in der Lehre vom Rechtsmissbrauch spielt in der Debatte unter belgischen Gelehrten eine zentrale Rolle. Konkreter Anlass für diese Debatte ist das Urteil des Obersten Gerichtshofs Belgiens vom 21. Oktober 2021, in dem es um überhängende Äste von Bäumen in einem Privatpark ging. In den Niederlanden hingegen werden Fälle wie der belgische häufiger über andere Doktrinen als Rechtsmissbrauch gelöst. Ein Vergleich der beiden Systeme führt daher zu der Schlussfolgerung, dass, obwohl die Entwicklungen in der Rechtsmissbrauchslehre recht ähnlich sind, die Debatte über die mögliche Rolle der allgemeinen Interessen in den Niederlanden unterentwickelt ist.Resumen: La cuestión del posible papel del interés general en la doctrina del abuso de derecho ha desempeñado un papel fundamental en el debate entre los investigadores belgas. El motivo específico de este debate es la sentencia del Tribunal Supremo de Bélgica, de 21 de octubre de 2021, relativa a las ramas de árboles que sobresalían de un parque privado. Sin embargo, en los Países Bajos, casos como el belga se resuelven con mayor frecuencia mediante doctrinas distintas a la del abuso de derecho. Por lo tanto, una comparación de los dos sistemas lleva a la conclusión de que, si bien la evolución de la doctrina del abuso de derecho es bastante similar, el debate sobre el posible papel del interés general está poco desarrollado en los Países Bajos.Volume 33 Online ISSN 0928-9801 PubDate: Wed, 25 Jun 2025 00:01:05 GMT Issue No:Vol. 33 (2025)
Please help us test our new pre-print finding feature by giving the pre-print link a rating. A 5 star rating indicates the linked pre-print has the exact same content as the published article.
Abstract: Private ownership provides the legal infrastructure for unsustainable activities that cause existential threats to humanity, such as global warming. Particularly where regulations fail to reduce harmful emissions sufficiently, private-law limitations to ownership and their enforcement through the civil courts are destined to take a prominent place. Abuse of rights, as neighbour law and tort law, bars owners from inflicting disproportionate damage on other legitimate interests. However, it is disputed how sustainability as a public interest can feature in the application of abuse of rights and other private-law limitations. This contribution to normative private-law scholarship discusses a method for judges and scholars to integrate the public interest in sustainability into the doctrine of abuse of rights and indicates essential guardrails to be observed.This normative method first posits that sustainability commands great weight that may justify changes to private law such as integrating sustainability into abuse of rights. Drawing on interdisciplinary insights, the judge or scholar maps the interests involved and then scrutinizes whether suggested changes to private law are a proportionate and the least invasive means to promote sustainability in a given situation. The guardrails lie in three areas. The reform of abuse of rights must not impose individual and excessive burdens under constitutional or international property protection. The reform must ensure some coherence with public-law regulations on the same type of harmful emissions. Finally, to promote efficiency, civil courts should hesitate to regulate property through abuse of rights where environmental harm is non-local, fragmented, or caused by various sources.Résumé: La propriété privée fournit l’infrastructure juridique pour les activités non durables qui causent des menaces existentielles pour l’humanité, telles que le réchauffement climatique. En particulier lorsque les réglementations ne parviennent pas à réduire suffisamment les émissions nocives, les limitations du droit privé à la propriété et leur application par les tribunaux civils sont destinées à occuper une place prépondérante. L’abus de droit, comme le droit de voisinage et le droit de la responsabilité civile, empêche les propriétaires d’infliger des dommages disproportionnés à d’autres intérêts légitimes. Cependant, la manière dont la durabilité en tant qu’intérêt public peut être prise en compte dans l’application de l’abus de droit et d’autres limitations du droit privé est contestée.Cette contribution à l’étude normative du droit privé discute d’une méthode permettant aux juges et aux universitaires d’intégrer l’intérêt public de la durabilité dans la doctrine de l’abus de droit et indique les garde-fous essentiels à observer Cette méthode normative part du principe que la durabilité a un poids important qui peut justifier des modifications du droit privé telles que l’intégration de la durabilité dans l’abus de droit. Sur la base d’une réflexion interdisciplinaire, le juge ou l’universitaire dresse la carte des intérêts en jeu et examine ensuite si les modifications du droit privé proposées sont proportionnées et constituent le moyen le moins invasif de promouvoir la durabilité dans une situation donnée. Les garde-fous se situent dans trois domaines. La réforme de l’abus de droit ne doit pas imposer des charges individuelles et excessives dans le cadre de la protection constitutionnelle ou internationale de la propriété. La réforme doit assurer une certaine cohérence avec les réglementations de droit public sur le même type d’émissions nocives. Enfin, dans un souci d’efficacité, les tribunaux civils devraient hésiter à réglementer la propriété par le biais de l’abus de droit lorsque les dommages environnementaux ne sont pas locaux, qu’ils sont fragmentés ou qu’ils sont causés par diverses sources.Zusammenfassung: Das Privateigentum ist die juristische Infrastruktur für umweltschädliches Verhalten, das existentielle Bedrohungen für die Menschheit wie die Klimakrise hervorruft. Insbesondere wo es dem öffentlichen Recht nicht gelingt, negative Externalitäten ausreichend einzudämmen, kommt zivilrechtlichen Beschränkungen des Eigentums und deren Durchsetzung über die ordentliche Gerichtsbarkeit große Bedeutung zu. Rechtsmissbrauch, wie auch das Nachbarschaftsrecht und das Deliktsrecht, verbieten es Eigentümern, den legitimen Interessen Dritter unverhältnismäßigen Schaden zuzufügen. Es ist jedoch umstritten, inwieweit die Nachhaltigkeit als öffentliches Interesse in die durchzuführende Abwägung einbezogen werden kann. Dieser Beitrag erörtert eine normative Methode, mit der Richter*innen und Wissenschaftler*innen Nachhaltigkeit in die Lehre vom Rechtsmissbrauch integrieren können, und zeigt dabei zu beachtende Leitplanken auf.Diese normative Methode setzt zunächst voraus, dass Nachhaltigkeit über großes Gewicht verfügt, das Reformen des Rechtsmissbrauchs und anderer Regeln des Zivilrechts zu rechtfertigen vermag. Mithilfe interdisziplinärer Erkenntnisse analysiert der/die Richter*in oder Wissenschaftler*in die betroffenen Interessen und untersucht daraufhin, ob die angedachten Reformen des Zivilrechts die Nachhaltigkeit in erforderlichem und verhältnismäßigem Maße in einer gegebenen Situation begünstigen. Die Leitpla... PubDate: Wed, 25 Jun 2025 00:01:05 GMT Issue No:Vol. 33 (2025)
Please help us test our new pre-print finding feature by giving the pre-print link a rating. A 5 star rating indicates the linked pre-print has the exact same content as the published article.
Abstract: This article examines whether abuse of rights constitutes a general legal doctrine in Icelandic law, focusing on its application in property law, through doctrinal analysis and a comparative survey of other Nordic legal systems. Property ownership grants individuals broad authority over their assets, but legal systems impose limits to prevent harmful uses. While Icelandic law recognizes the principle of nuisance, which restricts property use that harms or significantly inconveniences others, it remains unclear whether a general prohibition against abuse of rights exists. Unlike other Nordic countries, Iceland lacks recognition of the abuse of rights doctrine, yet related legal principles have been acknowledged. This article concludes that Icelandic law should recognize the abuse of rights doctrine to complement existing legal doctrines. It also suggests that public interest considerations, including environmental and sustainability concerns, could play a role in shaping an Icelandic abuse of rights doctrine.Volume 33 Online ISSN 0928-9801 PubDate: Wed, 25 Jun 2025 00:01:05 GMT Issue No:Vol. 33 (2025)
Please help us test our new pre-print finding feature by giving the pre-print link a rating. A 5 star rating indicates the linked pre-print has the exact same content as the published article.
Abstract: This paper considers the doctrine of abuse of rights in the neighbouring jurisdictions of Scotland and England, with a particular focus on property law. As shall be explained, both jurisdictions afford limited or indeed very limited space to restrict an owner from undertaking an otherwise lawful act that is done out of malice to another. For better or worse, this also curtails any considerations of wider collective interests to militate against the actions of an owner by private law means. That notwithstanding, the paper provides an analysis of wider notions of abuse of rights in Scots and English law, details when the Scots law doctrine of aemulatio vicini could still theoretically apply to forbid an abuse of rights, and highlights alternative devices that could protect a neighbour or indeed the wider public from the whims of a landowner.Résumé: Le présent article analyse la doctrine de l’abus de droit dans les juridictions voisines d’Ecosse et d’Angleterre, en particulier le droit de propriété. Comme on l’expliquera, les deux juridictions offrent peu, sinon très peu de possibilités d’empêcher un propriétaire d’accomplir un acte par ailleurs licite mais qui est accompli par malveillance envers une autre personne. Pour le meilleur comme pour le pire, cela réduit également toute considération d’intérêt collectif plus large permettant de s’opposer aux actions d’un propriétaire par des moyens de droit privé. Néanmoins, l’article présente une analyse de notions plus larges de l’abus de droit en droit écossais et anglais, indique quand la doctrine écossaise de l’aemulatio vicini pourrait théoriquement encore s’appliquer pour interdire un abus de droit, et met en lumière des dispositifs alternatifs qui pourraient protéger un voisin, voire le public en général, des caprices d’un propriétaire foncier.Zusammenfassung: In diesem Beitrag wird die Lehre vom Rechtsmissbrauch in den benachbarten Rechtsordnungen Schottlands und Englands untersucht, wobei der Schwerpunkt auf dem Sachenrecht liegt. Wie erläutert wird, bieten beide Rechtsordnungen nur einen begrenzten oder sogar sehr begrenzten Spielraum, um einen Eigentümer daran zu hindern, eine ansonsten rechtmäßige Handlung vorzunehmen, die aus Böswilligkeit gegenüber einem anderen erfolgt. Im Guten wie im Schlechten wird dadurch auch beschränkt, Überlegungen zu Allgemeininteressen bei dem Vorgehen mit privatrechtlichen Mitteln gegen die Handlungen eines Eigentümers zu berücksichtigen. Der vorliegende Beitrag enthält nichtsdestotrotz eine Analyse der weiter gefassten Begriffe des Rechtsmissbrauchs im schottischen und englischen Recht, zeigt im Einzelnen auf, wann die schottische Rechtslehre der aemulatio vicini theoretisch noch zur Anwendung kommen könnte, um einen Rechtsmissbrauch zu verbieten, und hebt alternative Instrumente hervor, die einen Nachbarn oder sogar die breite Öffentlichkeit vor den Launen eines Grundstückseigentümers schützen könnten.Resumen: Este artículo analiza la doctrina del abuso de derecho en las jurisdicciones vecinas de Escocia e Inglaterra, centrándose especialmente en el derecho de bienes. Como se explicará, ambas jurisdicciones otorgan un margen limitado – o incluso muy limitado – para impedir que un propietario lleve a cabo un acto, por lo demás lícito, pero realizado con la intención de perjudicar a otro. Para bien o para mal, esto también limita cualquier consideración de intereses colectivos más amplios que pudieran oponerse a las acciones de Derecho privado de un propietario. No obstante, el artículo ofrece un análisis de las nociones más amplias de abuso de derecho en el Derecho escocés e inglés, detalla cuándo la doctrina escocesa de la aemulatio vicini podría aún aplicarse teóricamente para prohibir un abuso de derecho, y señala mecanismos alternativos que podrían proteger a un vecino o, incluso, al público en general, de los caprichos de un propietario. Volume 33 Online ISSN 0928-9801 PubDate: Wed, 25 Jun 2025 00:01:05 GMT Issue No:Vol. 33 (2025)
Please help us test our new pre-print finding feature by giving the pre-print link a rating. A 5 star rating indicates the linked pre-print has the exact same content as the published article.
Subscription journal
[21 journals]
